XÁLI.SETÁDE.XÁLI.RAHBARI

ضرورت طرفداری جمهوری‌خاهان از داشتن رئیس‌جمهوری تشریفاتی

دیدید رئیس‌جمهور آمریکا تصمیم کنگره را مبنی بر برچیدن نوعی شکنجه وتو کرد؟
داشتن رئیس‌جمهوری پرقدرت که فرمانده ی ارتش باشد، بتواند رئیس دیوان عالی قضائی مادام‌العمر توصیه کند، بتواند مجرمین را عفو کند، بتواند تصمیمات مجلس را وتو کند، با دمکراسی ِ آمریکائی جور درآمده است، اما با آنچه من از دمکراسی میفهمم جور درنمی‌آید. بیخود نیست که رئیس‌جمهورهائی نظیر پوتین یا حسنی‌مبارک، توانسته‌اند دمکراسی را در کشورهایشان زیر پا بگذارند.
کسانی که حتا با داشتن دمکراسی سلطنتی (و نه با سلطنت مشروطه که شاه در آن قدرت‌مند است) مخالفند، به این خاطر که نمی‌توان به مقام سلطنت، حتا اگر تشریفاتی هم باشد، اعتماد کرد، چگونه می‌توانند طرفدار رئیس‌جمهوری باقدرت باشند؟ اگر دمکراسی ِ آینده ی ایران، نوپا و ضعیف است و این احتمال هست که فرد دیکتاتوری به نهوی رای مردم را بدست آورد و از مقام قدرت‌مندی که قانون اساسی به او داده سوء‌استفاده کرده و زیرآب دمکراسی را بزند، نهایت هماقت است اگر مقام ریاست‌جمهوری را تشریفاتی نکنیم.
و اگر میتوانیم مقام ریاست‌جمهوری را تشریفاتی کنیم، چرا نتوانیم مقام سلطنت را تشریفاتی کنیم؟
مبنای اداره‌ی یک کشور باید قانون اساسی آن کشور باشد و نه اعتماد به افراد.